J’ai suivi avec beaucoup d’intérêt, les échanges entre Monsieur @Tahir Ndiaye et Jean Pierre Corréa, son protagoniste de joutes dominicales, autour du Yassa fumant et du match JA/Jaraaf. Il prolonge les discussions antérieures sur la refondation politique, mais en dilue la portée.
En effet, la contribution de Tahir Ndiaye, intitulée “Au-delà de la dissolution, l’urgence d’un compromis historique”, a le mérite de replacer au centre du débat politique, une exigence de clarification, dès l’éruption des prémices de la dualité au sommet de l’Exécutif. La nécessité d’un compromis politique, s’imposait pour préserver la République et sortir notre pays de l’impasse institutionnelle.
Sa proposition rejoint, dans son inspiration, une réflexion déjà engagée avec plusieurs personnalités politiques et intellectuelles autour de la recomposition du paysage politique. Mais si nous partageons le diagnostic d’une crise majeure et l’impératif d’un dialogue national inclusif, nos approches divergent fondamentalement sur la nature, les acteurs et surtout la finalité du compromis souhaitée.
Car il existe une différence essentielle entre la petite combine de coulisses, destinée à réaménager les rapports de force et un compromis républicain, destiné à refonder les règles de notre vie démocratique. C’est précisément, cette différenciation qui mérite d’être approfondie.
Le concept de « Compromis historique » tropicalisé par Doudou Sine qui a préféré abandonner la lutte des classes, pour acter son ralliement à Léopold Sédar Senghor, remonte à la crise économique et financière désastreuse de l’Italie des années soixante-dix. Fort de la percée du Parti communiste italien aux élections législatives, suivi du coup d’État du Chili en 1973, Enrico Berlinguer, proposa la formation d’un gouvernement de stabilité à la Démocratie chrétienne conduite par Aldo Moro. L’Église, les États-Unis d’abord, et la Russie par la suite, s’opposèrent au partage du pouvoir entre les deux camps, idéologiquement opposés, mais dont le rapprochement était gage de stabilité institutionnelle. Pour faire échec au “Compromis historique” de Berlinguer, les Brigades Rouges, aidées par les services secrets, ont assassiné le Président du Conseil Aldo Moro.
Ce rappel historique, permet de comprendre, que même, si le Sénégal traverse des périodes d’instabilité institutionnelle, l’Italie de l’ère gramscienne n’est ni le Sénégal d’après mai soixante-huit, encore moins, celui de la troisième alternance politique qui nous vaut autant de désordre.
Tahir Ndiaye, certainement nostalgique du gouvernement d’union nationale des années quatre-vingt-dix, semble se tromper d’époque et d’acteurs.
C’est pourquoi, il préconise le retour de Sonko aux affaires dans une formule de gouvernement de partage des responsabilités entre PASTEF et la mouvance présidentielle. Cette architecture, repose sur l’idée, qu’une répartition négociée des postes, permettrait de neutraliser les contradictions au sein du camp des vainqueurs de mars 2024.
Si l’intention est louable, l’approche, les mécanismes et la finalité de sa thèse, me paraissent discutables.
D’abord, le modus operandi qu’il propose, tend à institutionnaliser une dualité de commandement au sein de l’Exécutif. Or, notre régime politique, ne connaît ni deux présidents de la République ni deux sources concurrentes de légitimité gouvernementale. Le Président détermine la politique de la Nation, nomme le Premier ministre et, sur proposition de celui-ci, les ministres. En face, l’Assemblée nationale, dispose de prérogatives, certes considérables, mais elle ne saurait se substituer à la suprématie du pouvoir présidentiel.
Ensuite, parce qu’un pouvoir partagé selon une logique arithmétique, risque de transformer le Conseil des ministres en un espace de confrontation permanente entre deux légitimités politiques juxtaposées.
A mon entendement, on ne résout pas une crise de l’autorité constitutionnelle, en organisant son partage entre des centres de pouvoir concurrents.
Le gouvernement de majorité présidentielle élargie de 1991, auquel Tahir Ndiaye se réfère, procédait d’une autre logique : celle d’une coexistence de deux camps politiques, dont l’adversité était assumée autour d’un minimum de consensus et d’objectifs communs court-termistes.
Aujourd’hui, la crise oppose principalement des acteurs, issus d’un même Projet politique. Elle révèle moins une incompatibilité idéologique, qu’une confrontation autour de l’exercice effectif du pouvoir. Vouloir réduire la recherche de solutions à la réconciliation entre Sonko et Diomaye, c’est accepter la compromission et mal appréhender les mutations politiques en cours, en sous-estimant le degré de déception des Sénégalais qui ont répondu en masse aux sirènes du populisme. Quid de l’opposition traditionnelle qui reprend du poil de la bête et qui prend conscience de son rôle et de ses responsabilités historiques ? Vouloir l’exclure de la dynamique de compromis, serait une grave erreur ontologique.
De son côté, Jean-Pierre Corréa a fourni une réponse qui a le mérite de rappeler une évidence : aucun compromis ne peut prospérer, si les protagonistes ne reconnaissent pas préalablement les règles constitutionnelles et les limites objectives de chaque légitimité.
Sa critique met particulièrement en lumière, le rôle politique et les responsabilités personnelles d’Ousmane Sonko et l’influence négativement déterminante qu’il exerce sur ses députés qui s’engagent avec lui, dans une dynamique de blocage systématique du pays.
On peut discuter de certaines de ses prises de position et appréciations moralisatrices sur la gouvernance de Diomaye, notamment lorsqu’il lui fait un procès d’intentions. Mais la question centrale de Jean Pierre, demeure pertinente : comment négocier un compromis durable avec des acteurs qui ne manifestent aucune volonté réelle de changement de paradigmes ? Et comment réaliser un compromis, en ignorant un électeur sur deux après presque trois ans de tâtonnements et d’échecs ?
Toutefois, j’estime qu’ identifier isolément un responsable politique comme principal obstacle à la sortie de crise, ne suffit pas à construire une solution nationale durable. Il faut aller plus loin.
La République comme unique référentiel de notre contrat social, dispose précisément de mécanismes capables de surmonter les ambitions individuelles, les rivalités partisanes et les conflits de leadership.
C’est pourquoi, je refuse de réduire la réflexion à une opposition entre Diomaye et Sonko, même si cette confrontation constitue aujourd’hui l’une des expressions les plus préoccupantes de la crise. Le véritable enjeu, est de savoir comment rendre les institutions plus fortes que les hommes qui les incarnent.
Depuis plusieurs mois, avec des personnalités de sensibilités diverses, nous défendons une démarche plus ambitieuse de recomposition politique, fondée sur un compromis dynamique et refondateur.
L’interrogation la plus pertinente n’est pas qui doit gouverner avec qui ? La question devrait être : autour de quelles valeurs, de quelles règles et de quel projet national devons-nous reconstruire une communauté politique stable et rédemptrice ?
La bonne approche, dépasse l’argument des seules préoccupations de stabilité gouvernementale. Elle doit s’articuler autour d’une conviction : la crise actuelle, n’est pas seulement institutionnelle. Elle est également politique, morale, économique et démocratique.
Elle traduit l’épuisement progressif d’un système partisan, où les coalitions électorales se substituent aux convergences programmatiques, où les fidélités personnelles, prennent le pas sur les convictions et, où la conquête du pouvoir, semble parfois constituer une finalité en soi.
Le “Pacte républicain” que nous proposons, ne saurait donc être une coalition de stabilité circonstancielle, encore moins un cartel électoral destiné à préparer la présidentielle de 2029. Il doit constituer un engagement national autour de principes non négociables : la primauté de la Constitution, le consensus fort sur un plan de redressement économique et financier, l’indépendance de la justice, le respect des libertés publiques, la séparation des pouvoirs, la transparence dans la gestion publique et la loyauté envers les institutions.
Il doit également ouvrir la voie à une refondation de notre modèle économique, fondée sur la répartition équitable des moyens de production, l’investissement public géniteur de richesses et de revenus, la valorisation de nos ressources naturelles, l’industrialisation et la justice sociale.
Un tel pacte, n’exige pas l’effacement des divergences idéologiques. Au contraire, il suppose leur reconnaissance dans un cadre démocratique pacifié et normé.
Tout le monde s’accorde que la crise actuelle impose naturellement au Président Bassirou Diomaye Faye de prendre ses responsabilités. Élu au suffrage universel, il demeure le détenteur de la légitimité présidentielle et le garant du fonctionnement régulier des institutions.
Mais son autorité ne se renforcera durablement ni par une simple redistribution des portefeuilles ministériels ni par la constitution d’une coalition exclusivement dirigée contre Ousmane Sonko.
Elle se renforcera par sa capacité à incarner une ambition nationale, dépassant à la fois les frontières de sa famille politique originelle et les limites d’un regroupement d’entrepreneurs politiques sans foi ni loi qui se bousculent sous le parapluie de KIIRAAY
C’est tout le sens de l’appel que j’ai récemment formulé sous le titre “Oser la République”.
“Oser la République”, c’est inviter le Chef de l’État, à faire confiance au génie de notre peuple, à prendre l’initiative d’un rassemblement ouvert aux forces politiques, économiques, sociales et intellectuelles, disposées à défendre les institutions et à participer au redressement national.
“Oser la République”, c’est rechercher une majorité de responsabilité autour d’un programme de salut public, plutôt qu’une majorité de circonstance construite sur des ressentiments et des arrangements à la petite semaine.
“Oser la République”, c’est aussi distinguer clairement le temps de l’urgence gouvernementale du momentum de la refondation politique.
Un gouvernement de mission peut certes répondre aux nécessités immédiates. Mais seul un pacte républicain, élaboré dans une démarche inclusive, peut inscrire l’action positive dans la durée.
Pour que le compromis puisse produire une nouvelle culture politique et de la responsabilité partagée, la démarche doit reposer sur une méthode dont nous avons fixé les contours : écouter toutes les parties, confronter les analyses, identifier les convergences, élaborer une feuille de route et construire progressivement une convergence des intelligences qui appelle la participation des différentes familles politiques, des intellectuels, des universitaires, des acteurs économiques, de la société civile et des nouvelles générations qui mordent à pleines dents dans le fromage.
Pour ma part, il ne s’agit pas de ressusciter artificiellement les anciennes formations politiques, ni de fabriquer un nouveau regroupement d’ambitions présidentielles que rien ne justifie.
Il faut réconcilier la politique avec sa vocation première : organiser la coexistence démocratique, garantir les libertés et servir le bien commun.
Le compromis que propose Tahir Ndiaye, ne doit pas seulement permettre aux dirigeants de continuer à gouverner ensemble jusqu’en 2029, au grand dam des masses qui souffrent. Il doit permettre aux Sénégalais de retrouver la confiance dans leurs institutions, quelles que soient les majorités qui sortiront des prochaines consultations électorales de clarification. Voilà pourquoi, notre ambition dépasse celle d’un gouvernement de partage de portefeuilles ministériels.
Pour Tahir Ndiaye, le “Compromis historique” nous éviterait la dissolution de l’Assemblée nationale afin de préserver cette législature moribonde jusqu’en 2029. Cette préoccupation somme toute compréhensible, ne saurait devenir une fin en soi. Pourquoi garder une législature dont la seule vocation, est de servir de bras armée à une personne ?
Si un compromis sincère, permet de restaurer le fonctionnement normal des institutions, il faut le rechercher. Mais si, au contraire, le blocage persiste et compromet gravement l’intérêt national, le président de la République, doit pouvoir exercer, dans les conditions prévues par la Constitution, les prérogatives que celle-ci lui confère.
C’est pourquoi la dissolution n’est ni un sacrilège démocratique, ni une solution miraculeuse. Elle demeure un instrument d’arbitrage, dont l’opportunité, doit être appréciée, à l’aune des circonstances.
Aux États-Unis, les élections à mi-mandat (midterms), permettent de redonner la parole au citoyen pour le renouvellement des légitimités. Au Sénégal, le pouvoir de dissolution, est un mécanisme de régulation et d’arbitrage des conflits entre l’exécutif et le législatif. Lorsque le pays tend vers un blocage institutionnel, il est recommandé de faire appel aux urnes pour une clarification du jeu démocratique
L’essentiel, n’est donc pas de sauver à tout prix, une majorité parlementaire, mais de préserver la capacité de la République à fonctionner.
En définitive, Tahir Ndiaye propose un compromis pour stabiliser le pouvoir issu de l’alternance de mars 2024. Jean-Pierre Corréa rappelle les obstacles politiques qui risquent de le rendre illusoire.
Pour ma part, je défends une troisième perspective : un compromis dynamique pour refonder la République.
Le premier, recherche un partage équilibré du pouvoir entre deux protagonistes non indispensables. Le deuxième, exige que soient clairement établies, les responsabilités avant toute compromission.
Le troisième, entend reconstruire un cadre commun, capable de survivre aux protagonistes eux-mêmes.
Ces démarches ne sont pas nécessairement incompatibles. Mais elles ne se situent ni au même niveau d’ambition ni dans la même perspective.
Notre pays n’a pas seulement besoin d’une trêve entre Diomaye et Sonko. Il a besoin d’une clarification du jeu politique et d’un nouvel accord sur les principes qui fondent notre démocratie, ainsi que sur les responsabilités, que commande l’exercice du pouvoir.
Le Sénégal, a connu le “Compromis historique” qui a permis à Senghor de briser l’élan de la Gauche, des gouvernements d’ouverture et de stabilité ainsi que des coalitions de conquête et de gestion concertée du pouvoir. Le moment est peut-être venu, d’inventer le compromis de la refondation républicaine.
Car le véritable compromis historique, ne sera pas celui qui aura réparti trente et un portefeuilles ministériels entre deux camps. Il sera celui qui devra permettre de replacer durablement les institutions au-dessus des ambitions personnelles, l’intérêt général au-dessus des intérêts partisans et la Nation au-dessus des hommes. Voilà le sens du pacte républicain, que nous appelons de nos vœux.
“Oser la République”, c’est décider avec fermeté de se tenir debout, d’appeler au rassemblement, pour faire face à ses fossoyeurs. Non, pour sauver un pouvoir, mais pour préserver un héritage démocratique et préparer un avenir commun.
Babacar Gaye
Ancien ministre d’État, Ancien député
Leader de Mankoo Mucc
